ATi-Forum.de

hm...

Wir sollten die neuen Karten mal lieber nicht so schlecht darstellen, bevor überhaupt welche verfügbar sind. ich bezweifle, daß solche Angaben von ATI oder AMD stammen, weil ich mir nicht vorstellen kann, daß die ihren eigenen Karten freiwillig so ein Armutszeugnis ausstellen.

Man weiß ja, wie übel eine 8800 GT selbst bei Nvidia-Freunden bei Tests mit Crysis in hohen Auflösungen, AA und AF abschneidet. Hier mal die von THG veröffentlichten Angaben zum original Crysis-Benchmark:



Das sind im Mittelwert 12 fps in LOW, 8,5 fps in Middle. Die Angaben für HIGH oder VERY HIGH hat THG gar nicht erst in der Tabelle aufgeführt. Multipliziert mit 1,4 wären das 16,8 in LOW, und 11,9 in MIDDLE. Eine gute HD 3870 ist etwa doppelt so schnell, und ich bin überzeugt, solche Veröffentlichungen stammen von Nvidia selbst, und dienen dazu, die Einschätzung neuer ATI-karten schon vor ihrem Erscheinen auf ein für Nvidia erträgliches Maß zu herunterstutzen. Das hat mit der 3000er Serie schon genauso funktioniert, und das läuft jetzt nicht anders ab.

Ich frag mich auch, wer heute noch mit DOOM3 bencht. Läuft das überhaupt noch auf Systemen nach Win95?

Ausserdem muß man sich fragen, welchen Sinn eine 4000er Serie hätte, wenn sie sich so weit hinter der 3870X2 einreihen würde. In wenigen Tagen wissen wir mehr. Was CB und Konsorten dann zusammenbenchen wird, kann ich euch allerdings vorausssagen. Da wird es wieder mal heißen, "ATIs Griff nach den Sternen", und dann wird Wolfgang Andermahr allerlei Anmerkungen zur Erfindung des Shaders, des Speichers, der Kantenglättung, und der Grafik ganz allgemein im Hause Nvidia machen, um nach solcherart bunter Einleitung dann bekümmert festzustellen, daß eine HD 4850 in etwa mit der 9600 GS gleichauf liegt, und eine HD 4870 nur 20% schlechter als eine 8800 Ultra performt. Wetten?

Jetzt fangen wir heir schon an CB Tests als Vergleich zu nehmen

Die benches von THG könen ja richtig sein, aber wer zockt schon Crysis mit AA? Schluck nur FPS und sieht unwesentlich besser aus, da die Vegetation immernoch vor sich hin flimmert... Eine HD3870 schneidet in Crysis mit AA auch nicht sonderlich ab

Nimm meinen Mod in version 1.3 und du kannst es @V-High locker zocken xD

Crysis auf HD 3870 mit Crysis Benchmarktool, Auflösung 1920x1200 in HIGH ohne AA, ohne AF, ICE LEVEL:



Das ist in etwa, was eine 8800 Ultra kann, und mit einer 8800 GT nicht zu erreichen. Die 3870 lief mit 904/1305, weil ich mich nicht weit von den Referenzkarten entfernen wollte, die meist 877 MHz erreichen. Ich habe Crysis schon mit 931/1350 gespielt, und denke, mit besserem Netzteil könnte ich wohl ohne Voltmod bis 958/1386 gehen.

24 Zoll native sollte also ohne AA und AF gehen, 30 Zoll braucht dann doch schon eine X2, 22 Zoll native sollte auch very high gehen.

Also mit OC ist das Wertlos, da du auch ne 8800GT oder Ultra um einiges takten kannst. Und eine Ultra schafft mher @1920x1200 ohne AA/AF und High. Hab schon mal mit einer gezockt xD Schalte mal im Treiber 4xAA und 8xAF ein und dann poste die Ergebnisse Dann ahben wir nen Vergleich zu den THG Benches....

Zu früh gebrüllt Löwe :-)

THG hat knapp 12 fps für eine 8800 GT OC ermittelt, nicht etwa für eine Standard-GT. Ich habe mit Standard-GPU-Takt der Sapphire 3870 Silent Custom gebencht, die mit 904 MHz verkauft wird. Ausserdem hat THG den ersten Level gebencht. Dies hier ist Paradise Lost, der berühmte Eislevel, in dem es bekanntlich dramatisch langsamer läuft.

Vergleichswerte für HIGH und VERY HIGH liegen für die 8800 GT OC nicht vor, da sie im Test bei dieser Auflösung total versagt hat. Hier nun Crysis in MIDDLE mit 4xAA und 8xAF bei 1920*1200 gebencht im ICE-LEVEL mit meiner 3870 bei 904/1304:



Fazit: Die Radeon 3870 ist mehr als doppelt so schnell wie eine 8800 GT. So hoch kann man eine Ultra nicht übertakten, daß sie das erreichen könnte. Auch nicht mit Voltmod und Wasserkühlung. Sie wird ja bereits mit werkseitig maximierten Spannungen und Taktraten geliefert, was den einzigen technischen Unterschied zur 8800 GTX ausmacht.

Hier die Werte der Ultra OC bei 1920x1200 in MIDDLE mit 4xAA und 8xAF nach THG:



Damit ist die 8800 Ultra OC im schnellen ersten Level mehr als 20% langsamer als eine HD 3870 im üblicherweise langsameren Eis!

PS Ich habe jetzt noch nicht mal geprüft, ob mein P4D diese Benches negativ beeinflusst hat. D. h. es ist möglich, daß die 3870 dabei nicht mal mit 100% GPU-Last lief.

PPS Du hast natürllch Recht, eine Ultra schafft beim Spielen mehr, aber nicht mit diesem Benchtool. Meine 3870 läuft beim Spielen meist auch weit schneller. Beim Benchen springt Nomad ständig ihn die Höhe, und lässt dabei den Blick in die Runde schweifen, was dramatisch auf die FPS drückt.

Nagut, wir vertagen die Diskusion mal . Ich probier mal ne Ultra zum Testen zu bekommen Dann haben wir gute Vergleichswerte...

gibts hier im ganzen verdammten forum niemand der so ein drecksteil alias 8800 ultra hat?

Gabs in anderen Foren. Die haben meine Benches gesehen, und schwubbs standen die Ultras in der Bucht. Echt jetzt. Bei PCGH gibts noch einen, der zwei davon hat. Der sagt, er kann AoC damit flüssig spielen.

Naja.... ihr könnt ja weiter nach einer Ultra suchen. Ich lad dann schon mal bei YouTube einen FRAPS-Mitschnitt des Crysis-Benchmarks im Tank-Level bei 1600x1200 in HIGH hoch. Fraps kostet zwar rund die Hälfte der FPS, aber es ist ja auch nur 1600x1200 in HIGH.

Update: Upload completed. Jetzt wird das 40 MB-Trum gerade aufbereitet.

Quoted from "Jaeger"

gibts hier im ganzen verdammten forum niemand der so ein drecksteil alias 8800 ultra hat?

Wer tut sich schon freiwillig so einen Stromfresser an? Kann man hja gleich das Geld aus dem Fenster schmeissen

Crysis-Benchmark, Tank-Level in HIGH, bei 1600x1200, aufgezeichnet mit Fraps (halbe Auflösung). Die HQ-Version kann auf der YouTube-Seite selbst angewählt werden, sobald sie vom Server erstellt wurde.



Fraps hat heftig FPS gekostet, ohne läuft es in 1920x1440 etwas schneller als auf diesem Video. 1600x1200 läuft sonst natürlich wesentlich schneller.

Youtube und HQ ist ein Wiederspruch in sich selbst Dazu nimmt man dann doch lieber Filefront

Schon richtig, aber 40 MB auf Filefront zum Abruf lagern hätte wenig Effekt, weil sich das kaum jemand runterzieht. Eine Ultra selbst habe ich auch noch nicht nicht auftreiben können, aber eine interessante Gegenüberstellung.



Danach erreicht die 8800 Ultra OC als schnellste Einzelkarte bei 1920x1200 in HIGH: 24,3 fps im Benchmark_GPU (Crysis Build 1)
Die HD 3870 OC soll demgegenüber nur 14,4 fps erreicht haben.

(http://www.tomshardware.com/de/Geforce-8…e-239903-9.html)

Ich habe diesen Test nachzuvollziehen versucht, und erreichte bei 1920x1200 in HIGH mit Benchmark_GPU (Crysis Build 57.67): 24,86 fps. Bemerkenswert daran: Die von mir verwendete Vollversion läuft im Schnitt 10% langsamer als die von Tom's Hardware verwendete Demo. Meine HD 3870 lief dabei mit 904 MHz, dem Originaltakt der Sapphire 11122-05-x1, also nicht wirklich übertaktet. Mein Pentium D dürfte zweifellos um einiges langsamer sein als das bei Tom's Hardware verwendete Testsystem.



Meine Vermutung: Die 3870 lief damals im Test überwiegend im 2D-Modus. Derselbe Benchmark mit 300 MHz GPU-Takt ergab bei mir knapp 10 fps.

PS Vielleicht sollte jemand mit einer HD3870X2 oder einem CF-Gespann ergänzen, damit niemand auf die Idee kommt, ich hätte hier zwei 3870 eingesetzt, was bei solchen Unterschieden ja durchaus naheliegend wäre.

Bei THG fehlen angaben zum Testsystem. Aber alleine das du in Dx9 bencht und die in Dx10... Der Unterschied ist schon vorhanden. Im Dx10 ist die HD3870 ca. 2-5FPS langsamer als im Dx9.
Dann wären wir bei ca. 17-19FPS beim THG test. Dann ist der Test von Dezember 07, der Rest können durchaus die neuen Treiber und deine 16% mehr GPU Takt sein - und schon bist du auf ca. 24FPS (Zudem ist dein V-RAM sicher auch übertaktet, bei den Auflösung auch sehr wichtig...)

Würde ich für wahrscheinlicher als 2D-Takt halten xD

Das Testsystem ist wie folgt beschrieben worden:

Core 2 Extreme X6800 mit 2,93 GHz, FSB 1066 MHz
auf Intel D975XBX2 mit 2x1024 MB Vitesta DDR2-1066 4-4-4-12
Die Nvidia-Karten liefen auf Nvidia 680i SLI.

(http://www.tomshardware.com/de/Geforce-8…e-239903-2.html)

Laut CryTek ist HIGH mit DX10 etwa 2-5% schneller als HIGH mit DX9.

Mit Crysis Build 1, wie es von Tom's Hardware verwendet wurde, erreiche ich etwa 2-5 fps mehr als mit der hier verwendeten Vollversion.
Tom's Hardware hat ausnahmslos OC Editionen getestet. Im Forum wurde schon des öfteren angemerkt, daß die verwendete Übertaktung des PCIe-Slots eine automatische Übertaktung der Nvidia-Karten nach sich zieht, und die Tests massiv verfälscht.

Bei Techpowerup wurde von etlichen Usern bestätigt, daß der Geschwindigkeitsunterschied zwischen DX9 und DX10 eine Legende sei, die sich auf marginale Unterschiede in den Ergebnissen der Futuremark-Benchmarks stützt. Marginal heißt je nach Test 2-5%, nicht aber 2-5 fps. Nun wären 5% von 24,9 fps nur 1,2 fps, wärend die Crysis-Vollversion gegenüber der Demo etwa 2-5 fps kostet.

D. h. ich habe meine Gegenüberstellung sogar mit angezogener Handbremse erstellt. Zumal ich mit anderen Games weit mehr Vorsprung vor jeder Nvidia-Karte feststellen kann. CMR DiRT läuft bei mir mit 45 fps avg bei maximierten Settings in 1280x1024. Das ist ein Vorsprung von über 30% vor der 8800 Ultra, für den ich keine 900 MHz brauche. Eine Ultra erreicht keine 40 fps. Selbst mit 10 Fahrzeugen auf der Strecke, und durch den Mitschnitt gebremst, zeigen meine Videos durchgehende 30 fps. Das erreicht eine 8800 Ultra nicht mal ohne FRAPS. Die Videos sind mit 864/1251 aufgenommen worden.

Also ich habs mit der Vollversion getestet und in meinem Vista Test war Vista+Dx10 Durchweg um einiges langsamer als XP-DX9! habs nochmal ausgekramt.

Scheint aber eher CPU bedingt, da bei zunehmender 3D Last sich die Werte wieder angleichen.

Das mit dem höheren PCIe takt stimmt. Die Nv GPU generieren den GPU Takt ja aus einem Multi*PCIe takt. Und da viele Nv Boards bei bestimmten BIOS Einstellungen den mit anheben... So wurden das nochmal OC Versionen

Deine Balkengrafik bestätigt, was ich sage. Maximal 1 fps Unterschied zwischen DX9 und DX10, 5 fps sind der Ausreisser einer HD 3850.

Ich habe alle Benches von Tom's Hardware mit verschiedenen Crysis-Versionen wiederholt, um sicherzugehen.



1280x1024: Tom's Hardware gibt für eine übertaktete HD 3870 23,4 fps an. Ich habe unübertaktet: 38,64 fps. 1680x1050:



1680x1050: Tom's Hardware gibt für eine übertaktete HD 3870 17,6 fps an. ich habe unübertaktet: 30,74 fps. Das zieht sich durch alle Tests.

Machen wir die Gegenprobe, und prüfen, ob die Angaben zu den Nvidia-Karten stimmig sind. In der Auflösung 1680x1050 sollen zwei 8800 GTS 512 als SLI-Verbund 32,5 fps avg erreicht haben, in 1280x1024 sogar 39 fps avg. Über den Tabellen ist ein Screenshot aus einem der Benchmarks zu sehen:

8800 GTS SLI mit 15 fps (avg), als 32 fps (avg) ausgegeben:

Die Auflösung beträgt 1680x1050, das OSD oben rechts bestätigt DX10 Highspec und MGPU (d. h. SLI). Der Augenblickswert für die Bildwiederholrate scheint mit 39 fps ausreichend hoch, die Tabellen zu bestätigen. Scheint! Oben links steht die traurige Wahrheit im Kleingedruckten, Average FPS: 15,05

Das OSD zeigt BIld für Bild die theoretische Bildwiederholrate an, die sich aus dem Abstand der letzten beiden Frames ergibt. Bei SLI-Gespannen folgen i.d.R. zwei Frames dicht aufeinander, um von einer größeren Lücke gefolgt zu werden, die nach jedem zweiten Frame auftritt. Deswegen fällt die hinter dem Augenblickswert zu sehende Spanne extrem aus: FPS 39.0 ( 8.. 47).

Man kann getrost ausschliessen, daß dieser Bench im Ergebnis mehr als 25 fps erreichte. Tom's Hardware hat also sowohl die Werte der ATI-Karten als auch die der Nvidia-Karten nahezu frei erfunden. Das scheint so üblich zu sein. Der Inhaber des YouTube-Rekords von 57 fps in Very High hat Lowspecs gebencht, und als Very High ausgegeben. Sein Gespann aus zwei 9800 GX2 ist tatsächlich langsamer als eine einzelne 3870.

Seine Einstellungen zeigen "Very High", aber der tri/sec von 20 Millionen und tri/frame von ca. 300000 verrät ihn. Sein Video ist in zwei Teilen aufgenommen worden, von denen der erste Very High mit grotesk niedriger Auflösung zeigt, und der zweite eine Results-Anzeige mit 57 fps bei 300000 tri/frame. Damit erreicht schon eine einzelne 3870 bei gleicher Auflösung 50 fps min, über 80 fps avg, über 110 fps max.

Man weiß nicht, ob diese armen Schweine für ihre Manipulationen bezahlt werden, oder aus krankhaften Motiven handeln. Tatsache ist: Nvidia-Karten halten absolut nicht, was sie versprechen. Dabei spielt es kaum eine Rolle, ob eine 3870 nun nur 1% schneller ist als eine 8800 Ultra, oder doch eher 25%.