ATi-Forum.de

Mag sein, aber als Kühlung wär das doch auch mal was

ich bin dafür, dass wir Nvidia auf Physx degradieren und ATI für alles andere verwenden harr harr

vorallem weil es Ageia oder wie auch immer noch nie gegeben hat xD

Quoted from "Killerkrabs"

ich bin dafür, dass wir Nvidia auf Physx degradieren und ATI für alles andere verwenden harr harr

Dann muß sich AMD aber auch in anderen Bereichen mal ranhalten, denn im 3D Bereich/CAD machen die gerne mal ärger, was ich so gelesen hab. Ich hab z.B. das Problem, dass ich beim Rendern keine HDRi Unterstützung hab, weils vom Treiber her nicht benutzt wird oder warum auch immer. Jedenfalls kann ich keine HDRi Bilder rendern und das nervt mich schon etwas. Seltsamerweise können es alle Geforce Karten Richtig lustig ist ja, dass ATI Karten für Vue nur eingeschränkt empfohlen werden aufgrund von Performanceeinbrüchen und das find ich schon heftig.

nicht mein Bereich xD

Ich hab nur son Büromöbel Planungsprogramm, das läuft mit viel Glück mit einigen Grafikfehlern auf ner Intel GMA xD

Ja, muß einen halt interessieren und vorallem braucht man Geduld beim rendern

Quoted from "reichi777"

aber ich sage mal so vielleicht 80% kaufen sich eine neue grafikkarte weil sie zocken wollen, dann gibts vielleicht 15% die hauptsächlich zocken und noch ab und zu irgendwas bearbeiten was die graka rendieren muss, und dann gibts die 5% die sich die grafikkarte wegen diesen bearbeitungsfunktionen kaufen. die 5% könnte sich amd am ende auch sparen.

Aber es gibt immerhin auch die Minderheit, die spielt und irgendwas bearbeitet und ich glaube kaum, dass man sich deswegen extra eine FireGL zulegt, womit man so gesehen auch spielen kann. Nur wer macht das schon, zumal die Karten nicht grade billig sind? NVIDIA bietet ja auch alle wichtigen Funktionen mit den Desktopkarten, wieso klappt das bei ATI nicht? Ich finde es jedenfalls schade, weil ich mittlerweile weniger Spiele, aber mehr im Bereich 3D mache und mit einer Radeon komm ich da leider nicht mehr weit, weil zuviele Funktionen nicht unterstützt werden

Quoted from "reichi777"

aber wenn amd gegen intel irgenwann mal etwas ausrichten will sollten die nicht eindach nur die prozessoren für 50€ billiger verkaufen sondern auch innovative technologien einbinden, die einem wirklich etwas nützen und die intel bzw nvidia nicht hat.

Die Hersteller tauschen eh ihre Technologien untereinander aus. Hätte Intel damals die 64 Bit Technik nicht von AMD bekommen, dann hätte AMD etwas, woran Intel richtig zu knabbern hätte. Denn beide hatten damals 64 Bit Technologien entwickelt, AMD war schneller und Microsoft wollte nicht extra zwei verschiedene 64 Bit Windows Versionen herstellen. Also musste man sich entsprechend einigen.

Quoted from "reichi777"

"Mein PC läuft zu zeit mit einem Intel viel besser und schneller als mit einem AMD mit viel höheren takt" (wechselte wegen defekt von einem phenom II 965 auf einen i5 750)

das sind dann immer solche aussagen. es gibt sogar sehr viele leute die AMD gar nicht kennen die kennen nur Intel/Nvidia. AMD sollte auch vielleicht mal Werbung im fernsehen bringen. ich seh andauernd nur Intel werbung, auch in vielen nicht computer magazinen gibts intel werbung. ich hab noch nie eine von AMD gesehen. da sollte sich amd auch mal reinhängen aber vielleicht ist es wie oben das der aufwand einfach den nutzen übersteigt ...

Das Intel CPU´s besser laufen als AMD und umgekehrt ist eh eine blöde Aussage. Alles nur reines Fanboy gelaber. Wie Du es nochmal zitiert hast, AMD für Spiele, Intel für Berechnungen. Wenn man den Phenom II mit dem Core i3 5 7 vergleicht. Der i7 ist in manchen Tests aufgrund von HT teilweise langsamer als ein Q9550 und das ist schon hart. Schaltet man HT aber aus, dann sieht das Ganze doch wieder anders aus. Aber trotzdem überzeugt mich die Core i Serie irgendwie nicht. Der Unterschied zur Q9er Serie ist in Sachen Leistung aus meiner Sicht einfach zu gering, dass ein Umstieg lohnt. Und wenn ich mich nicht täusche verzichtet AMD beim Phenom x6 sogar auf die virtuellen Kerne. Irgendwas hatte ich jedenfalls letztens gelesen.

Das manche meinen, Intel CPU´s lassen sich besser takten als AMD, das stimmt genauso wenig. Wenn ich da an meine Sockel A Zeit zurückdenke... XP1700+ JIUHB DLT3C mit 2.4 Ghz und nen XP-M 2500+ AQYHA mit knapp 2.4 Ghz und beide CPU´s auf nem NF7 V2 mit 250 Mhz FSB betrieben, in diese Bereiche mussten damalige P4 erstmal kommen und wenn, dann war es sehr schwer die überhaupt noch mit Luft zu kühlen.

Jeder Hersteller hat nunmal eine gute Serie. Früher erfuhr man sowas nur über Foren aus Insiderkreisen, dann hatte man sich ein paar CPU´s bestellt, in der Hoffnung man bekommt das gewünschte Stepping und dann ging es los mit takten. Ich find es bloß schade, dass mittlerweile der Multi gesperrt ist.

Zur Werbung
Wo Du es sagst, ich hab auch noch nie AMD Werbung gesehen, nur Intel. Der Aufwand ist halt nur so groß, wie man die Werbung plant. Meistens ist weniger sogar mehr und jeder Hersteller, der seine Ware dem Kunden... ich sag mal "schmackhaft" machen will, macht Werbung. Da stimme ich Dir jedenfalls zu, AMD sollte sich da wirklich mal reinhängen. Das gilt nicht nur für die CPU´s, sondern auch für die GPU´s, denn wenn ich Werbung sehe, dann ist es zum Großteil nur Intel/ und NVIDIA. ATI Werbung seh ich eher selten.